Le Collège médical demande une interdiction d'exercer de deux ans à l'encontre du docteur Benoît Ochs, qui espère lui pouvoir continuer à pratiquer la médecine.

Deux ans d'interdiction d'exercer, telle est la sanction réclamée mercredi au tribunal de Luxembourg par le Collège médical à l'encontre du docteur Benoît Ochs. Le généraliste a comparu devant le Conseil supérieur de discipline, notamment pour infractions au Code déontologie.

L'audience a parfois davantage ressemblé à un one-man show de son nouvel avocat. Celui-ci a immédiatement commencé à parler fort et à s'agiter. L'audience n'était pas publique parce que la police n'a pas laissé entrer tout le monde, car la salle étant extrêmement petite.

Mais le procès s'est déroulé dans des conditions houleuses. Cela a par moment été si loin que la défense a quitté très théâtralement la salle en disant qu'elle refusait de continuer à parler sans la présence du Bâtonnier.

Cependant, en ce qui concerne le contenu - ce qui devrait en fait être prioritaire - il a beaucoup été question de détails procéduraux. Maître Fabrice Di Vizio a une nouvelle fois parlé de manière globale de la pandémie et souligné qu'au cours des trois dernières années, tout le monde a fait des erreurs ou a dit des choses fausses.

Selon lui, son client a été jugé avant d'arriver dans la salle d'audience: "Parce que si vous voulez dans cette affaire, ce qui pose une vraie difficulté, c'est qu'il y a un a priori contre le docteur Ochs. Et en fait on paie le prix d'une véritable cabale sociale à un moment donné. C'est-à-dire qu'on voit bien ce qui se passe. Le docteur Ochs, il n'a eu aucun droit dans cette procédure. Il était déjà jugé avant d'arriver en fait. Le président n'a même pas voulu faire l'instruction à l'audience, il est tenu de le faire au terme de loi mais s'assoit sur la loi, en fait ce n'est pas la peine de faire un procès quand vous avez déjà la décision avant."

Alors que le Collège médical réclame une interdiction d'exercer de deux ans, la défense aimerait mettre cette affaire derrière elle.

"Ce que je demande, c'est le rétablissement de la paix sociale. Et ce que je demande, c'est que s'il devait y avoir une condamnation, qu'elle soit intégralement assortie du sursis. Pour que concrètement il puisse à nouveau exercer, et qu'on passe à autre chose. Ce que je ne veux pas c'est que, s'il y a une décision qui le condamne à une peine ferme, bon ben, on va faire appel. Mais on ne va pas se contenter de faire appel, on va déposer des plaintes, parce qu'il y a des violations successives du secret médical de la part du collège médical, donc on va déposer des plaintes. La manière dont l'instruction a été conduite à l'audience ne me va pas du tout. Donc on va effectivement déposer des plaintes contre le président de l'audience, parce que ce n'est pas possible."

La décision sera rendue le 19 avril.

Le reportage de RTL en luxembourgeois, avec des interventions en français de l'avocat de la défense:

A lire également: Fact check: Les déclarations erronées du docteur Benoît Ochs