Au quatrième jour d’audience, la procureure a requis des peines de prison pour les quatre policiers poursuivis. Les faits remontent à mai 2023.
"On pourrait comparer cette histoire à un feuilleton très sombre", a déclaré la procureure dès le début de son réquisitoire. Pour le principal accusé, elle a requis six ans de prison, notamment pour actes de torture. Elle ne voit aucune circonstance atténuante. Il est accusé d’avoir frappé un homme au visage à plusieurs reprises avec le poing le soir du 20 mai 2023, dans une cellule de garde à vue.
L’agent qui se trouvait alors à côté de lui encourt cinq ans de prison. Un autre fonctionnaire présent dans la pièce encourt, lui, trois ans de prison pour entrave à la justice, dont une partie ferme. En outre, un quatrième policier est accusé de falsification et d’entrave à la justice, car il avait demandé à un jeune agent, chargé de rédiger le procès-verbal de détention, d’y consigner de fausses informations. Pour ce dernier, la représentante du parquet a requis une peine de cinq ans de prison, aussi parce que l’agent avait persisté dans son comportement, alors que le rapport a été refusé à deux reprises par le service des contrôles internes.
Selon la procureure, il est clair que l’accusé principal avait un compte à régler avec la victime à la suite d’une rencontre précédente. Toutefois, ce qui s’était exactement passé lors de cette rencontre, n’a pas été entièrement élucidé. Il semblerait que le fonctionnaire ait été menacé verbalement par l’homme. En outre, la procureure d’État adjointe a également fait référence au langage révélateur utilisé par les agents dans leurs échanges électroniques.
"Pourquoi de telles choses arrivent-elles ?", s’interroge la procureure avant de répondre elle-même : "Parce que les agents veulent défendre leur chasse gardée". Ils pensent qu’il ne peut rien leur arriver. Cela aurait continué ainsi si le jeune policier, impliqué dans l’affaire, ne leur avait pas mis des bâtons dans les roues. Celui-ci a désormais du mal à se remettre après toute cette affaire. De nombreuses personnes soutiennent l’équipe, c’est-à-dire les accusés, estimant qu’ils ont agi correctement, poursuit la représentante du parquet. Par ailleurs, il a été affirmé que le parquet ne poursuivrait pas pour rébellion, ce que la procureure a réfuté.
"Les policiers se font cracher dessus, reçoivent des menaces de mort, et cela jour après jour. À partir d’un certain point, cela entre par une oreille et sort par l’autre, pour pouvoir le supporter psychologiquement", a expliqué l’avocat de l’accusé principal, Maître Thierry Hirsch. Il voulait ainsi démontrer pourquoi plus personne ne savait précisément quelle avait été la menace proférée par la future victime lors d’une rencontre antérieure. L’avocat a poursuivi : "Nous, dans nos robes noires ici, nous ne vivons pas cela."
Dans sa plaidoirie, il a souligné que son client avait frappé la victime avec la paume de la main, après que l’homme, en état d’ivresse, s’était approché de lui avec le bras levé. C’est ainsi que l’homme aurait été projeté contre le mur de la cellule, serait tombé sur un banc puis aurait heurté le sol.
À propos de son client, il ajoute : "Il savait parfaitement que c’était le pire moment possible pour frapper quelqu’un. Il savait que l’examen médical était imminent. La logique du moment ne tient absolument pas."
Si l’accusé avait frappé plus souvent, estime l’avocat, les deux autres agents l’auraient interrompu. L’un de ces agents présents sur le banc des accusés acquiesce à ce moment-là de la tête. De plus, après l'avoir examiné, le médecin aurait déclaré que l’homme pouvait rester en détention. Même après sa libération le lendemain matin, la victime ne se serait pas rendue chez un médecin, mais dans un bistrot de la rue de Strasbourg.
Pendant sa plaidoirie, qui a duré plus d’une heure et demie et qui se poursuivra mercredi, le juge a toutefois repris l’avocat à plusieurs reprises. "Je ne peux pas vous laisser dire en permanence des choses qui sont manifestement inexactes", a-t-il, par exemple, fait remarquer.
