Après le grave accident impliquant un camion en 2023, l’affaire a maintenant été portée devant les tribunaux. Vers 10 heures du matin, en septembre 2023, la benne d’un poids lourd s’était relevée, emportant avec elle un panneau de signalisation.
Le ministère public avait requis une peine d’emprisonnement à l’encontre du chauffeur du camion ainsi qu’une amende appropriée.
Pour le prévenu, jusqu’au moment de l’accident, tout se déroulait comme prévu, comme une journée normale. Il était considéré comme un chauffeur routier expérimenté et qualifié en 2023. Son travail, en collaboration avec un apprenti, consistait à transporter du sable d’un chantier de construction à Bettembourg par l’autoroute jusqu’à une décharge située au Findel. Plusieurs fois par jour. Peu avant 10 heures, cependant, il s’est passé quelque chose qui n’aurait pas dû se produire.
Sur l’autoroute A1, à une vitesse de 81 kilomètres à l’heure, l’arrière de son camion s’est soulevé et s’est coincé dans le portique à panneaux de signalisation de 5,5 mètres de haut. Ce dernier s’est ensuite détaché de son ancrage, a été entraîné sur 80 mètres avant de tomber sur la chaussée dans l’autre sens de circulation. Le camion s’est immobilisé contre la glissière de sécurité sur le terre-plein central.
Sur la voie opposée, une voiture a été percutée par le pont métallique. Le conducteur, un père de famille originaire des Pays-Bas, a été tué. Sa femme, qui se trouvait sur le siège passager, a été grièvement blessée.
L’enquête du commissaire de police et les rapports d’experts doivent permettre de clarifier exactement ce qui s’est passé ce jour-là.
Une réunion relativement technique a eu lieu auparavant. Mais il est clairement apparu qu’un tel accident n’aurait pas été possible avec un camion construit après 2005. Cependant, même avec un camion comme celui impliqué dans l’accident, les mécanismes de sécurité auraient dû se déclencher.
Les conducteurs de camions construits avant 2005 doivent appuyer sur un bouton pour désactiver le système hydraulique une fois que la benne basculante est remise en place sur le camion. Selon l’expert, cela n’a pas été fait dans ce cas précis. Cependant, l’accusé a nié avec véhémence avoir oublié cette manœuvre. Lors de son interrogatoire par la police, il était également convaincu qu’une alarme aurait dû se déclencher en cas de conduite avec le système hydraulique enclenché, ou que le camion ne démarrerait pas dans ce cas. De plus, le conducteur aurait également dû actionner un levier situé à côté de son siège pour que la lame puisse se lever.
L’expert lui-même avait effectué plusieurs tests sur le camion. “Une défaillance technique a pu provoquer le soulèvement de la benne”, selon ses conclusions. Si le système hydraulique n’avait pas été désactivé, lors de ses tests, la benne se serait soulevée à plus de 1.300 tr/min du moteur, même sans qu’il tire sur le levier. Cependant, il était également clair pour lui que le conducteur aurait dû voir un voyant d’avertissement.
Le juge a souligné que le bouton permettant d’activer le système hydraulique n’apparaissait pas sur les photos prises par la police technique. Cependant, l’expert n’exclut pas non plus qu’il ait été activé accidentellement, ou que quelqu’un l’ait désactivé après l’accident, peut-être sans savoir pourquoi il était activé. Dans tous les cas, il aurait été impossible de soulever la benne sans que le système hydraulique soit activé, vu son poids élevé. “Quelqu’un a dû oublier de désactiver le système hydraulique, ou l’a fait délibérément, car le basculement est plus rapide ainsi”, a souligné l’expert.
Un autre scénario envisagerait que quelqu’un ait actionné le levier involontairement pendant la conduite. Mais pour que cela se produise, le système hydraulique aurait également dû être activé.
Les accusations portées contre l’accusé sont d’homicide involontaire et de blessures involontaires, par manque de prudence.
Le tribunal doit maintenant décider si l’accident a été causé par les actions ou les inactions du prévenu, a déclaré le procureur. “Lorsque l’on examine tous les éléments, une seule conclusion logique s’impose dans le dossier. À savoir que l’entraînement auxiliaire n’était pas enclenché lors du dernier basculement”, a résumé le représentant du parquet. Mais l’accident aurait pu être évité si le conducteur avait vérifié si le bouton du système hydraulique était enfoncé. À ce stade, il est désormais pratiquement sûr qu’un voyant d’avertissement aurait également dû s’allumer.
“Dans ce cas précis, une petite erreur, qui peut être humaine, a eu des conséquences énormes. Quelle que soit la peine prononcée, elle ne pourra jamais satisfaire les parties civiles”, a déclaré le représentant du Parquet. Finalement, le ministère public a renoncé à une peine de prison, proposant à la place que le tribunal inflige une amende appropriée et une interdiction de conduire.
Parmi les parties civiles figuraient notamment l’épouse de la victime, une autre femme également impliquée dans l’accident et le service des autoroutes. Ce dernier réclame une indemnisation de plus d’un demi-million d’euros pour le retrait et le remplacement du panneau de signalisation et des glissières de sécurité.
“Il s’agit d’un accident dont la tragédie est difficilement surpassable”, a souligné l’avocate de la défense. Il n’a pas été possible de prouver que son client avait commis une erreur en rapport avec l’accident. Il affirme avec certitude avoir désactivé le système hydraulique. Elle a ensuite fait valoir que le voyant lumineux, qui aurait dû indiquer que le système était activé, ne fonctionnait pas. “Il y a ici de nombreuses incertitudes qui ne peuvent plus être reconstituées”, ont déclaré les avocats.
Son client est conscient des conséquences énormes de l’accident et a du mal à les accepter. Depuis lors, il est incapable de travailler en raison de problèmes psychologiques. “Dans toute cette affaire, il n’y a que des perdants”, l’avocate de la défense demande donc l’acquittement de son client.
Le verdict sera rendu le 12 février.
